РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
КОМИСИЯ ЗА ЗАЩИТА НА КОНКУРЕНЦИЯТА
Р Е Ш Е Н И Е
№ 636
София, 07.06.2012 г.
Комисията за защита на конкуренцията в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Петко Николов
ЗАМ.-ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Ангелина Милева
ЧЛЕНОВЕ:
Александър Александров
Весела Антонова
Елена Димова
Зорница Иванова
Петя Велчева
при участието на секретар – протоколиста Милена Емилова, разгледа в открито заседание, проведено на 07.06.2012г., преписка № КЗК-427/2012г., докладвана от наблюдаващия проучването г-жа Ангелина Милева – зам.-председател на КЗК.
В Комисията за защита на конкуренцията /КЗК/ е образувано производство по преписка № КЗК-427/07.05.2012г., във връзка с постъпила жалба, вх. № ВХР-855/03.05.2012г. /п.к. 02.05.2012г./, подадена от „СОРИКО” ЕООД срещу Решение № РД-15-600/19.04.2012 г. на кмета на Община Сливен за класиране на участниците и избор на изпълнител в процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Почистване на нерегламентирани сметища около населените места на територията на Община Сливен”, открита с Решение № РД 15-1348/05.12.2011г.
СЪЩНОСТ НА ЖАЛБАТА НА „СОРИКО” ЕООД
„СОРИКО” ЕООД счита за незаконосъобразно горепосоченото решение на кмета на Община Сливен, с което е класиран на второ място в процедурата за възлагане на обществена поръчка, а за изпълнител е определен участникът „ЩРАСЕН УНД ТИЕФБАУ ООД & КД” КЧТ. В тази връзка излага следните съображения:
1.1. Жалбоподателят твърди, че в горепосоченото решение липсват мотиви, които са задължителен реквизит на този акт, съгласно разпоредбата на чл.73 ал.1 ЗОП. Такива липсват и в протокола по чл.71 ЗОП, съставен на 12.04.2012г., което оставя неясноти за начина, по който е извършено оценяване на предложенията на участници. В тази връзка изтъква, че комисията е следвало да опише коя точно част и какво точно от съответното предложение на участника е имала предвид при присъждане на конкретните точки по двата показателя. Според жалбоподателя, независимо че в цитирания протокол формално е посочен критерият за оценка, по никакъв начин не става ясно коя част от съответното предложение по кой показател е оценявана и в резултат на това по какъв начин са формирани оценките на отделните членове на комисията, както и комплексната оценка. В тази връзка счита, че липсата на мотиви относно оценяването на участниците е съществено нарушение и е основание за отмяна на обжалваното решение.
1.2. „СОРИКО” ЕООД твърди, че в протоколите от работата на комисията липсва кратко описание на предложенията на участниците и оценките им по всеки показател, излагането на каквото е задължително по смисъла на чл.72 ал.1 т.4 ЗОП. Жалбоподателят сочи, че липсата на кратко описание води до липса на мотиви относно оценяването на участниците в процедурата.
2. „СОРИКО” ЕООД бележи, че на основание чл.70 ал.1 ЗОП комисията е изискала от него да представи подробна писмена обосновка за образуване на предложението му по пет от общо осем позиции, тъй като те били с повече от 30 на сто по-благоприятни от средната стойност на предложенията в останалите оферти. В тази връзка жалбоподателят приема, че щом неговото предложение по пет от общо осемте позиции е по-добро от останалите предложения и аргументацията му за това е приета от комисията, то не е ясно защо в протокола от 12.04.2012г. само по една от тях е оценено на първо място, а именно „ръчно почистване на леки отпадъчни фракции”. Посочва, че по отношение на останалите четири позиции, по които неговото ценово предложение е с повече от 30 на 100 по-добро от средната стойност на съответните предложения, е класиран съответно на второ или пето място. Отделно от това посочва, че представителите на „СОРИКО” ЕООД, присъствали на отварянето на ценовите предложения, са водили подробни писмени записки. Тези записки се базират на числата, оповестени от комисията при отварянето на ценовите предложения на участниците в процедурата. Така оповестените числа противоречат на крайните резултати от оценяването на участниците, посочени в таблицата в протокола от 12.04.2012 година, а именно - по шест от общо осемте показатели предложението на „СОРИКО” ЕООД е било по-добро от това на участника, класиран на първо място. Твърди, че според оповестените при отварянето на офертите ценови предложения дружество „СОРИКО” ЕООД би следвало да бъде класиран на първо място с 91.46 точки, а класираният на първо място участник на четвърто място с 73,28 точки.
Моли КЗК да отмени обжалваното решение като незаконосъобразно.
В производството пред КЗК възложителят не представя становище.
ФАКТИЧЕСКА ОБСТАНОВКА
І. Идентификация на страните:
А. „СОРИКО” ЕООД – жалбоподател, ЕИК-119630779, седалище и адрес на управление: Област Сливен, гр. Нова Загора, ул. „Патриарх Евтимий” № 89, представлявано от Минко Танев Минчев - управител.
Б. Кмет на Община Сливен – възложител, със седалище: гр. Сливен, бул. „Цар Освободител” № 1. Кмет на Община Сливен е Кольо Йорданов Милев.
В. „ЩРАСЕН УНД ТИЕФБАУ ООД & КД” КЧТ – заинтересована страна, ЕИК-201477145, седалище и адрес на управление: гр. Сливен, бул. „Христо Ботев” № 27, вх.В, ет.3, ап.8, представлявано от Митко Йорданов Железчев.
ІІ. Установени факти:
1. С Решение № РД15-1348 от 05.12.2011 г. на кмета на Община Сливен е открита /открита по вид/ процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Предметът на поръчката е почистване на нерегламентирани сметища около населените места на територията на Община Сливен, включващи следните дейности: пробутване на отпадъци и/или земни маси с булдозер; товарене на отпадъци с товарач; извозване със самосвал на отпадъци до депо за неопасни отпадъци в с. Сотиря (при влизане в експлоатация - до регионално депо за неопасни отпадъци – Ямбол); изкопаване на земни маси и/или отпадъци с багер; извозване на земни маси до 1 км. до почистения терен със самосвал; пробутване, подравняване, шкарпиране на земни маси за запръстяване на почистения терен (според обезпечеността им, по възможност с дебелина на слоя до 0.2 м.) с булдозер; ръчно почистване (събиране) на леките фракции от отпадъци (найлонови торби, шишета, хартия и др.) в района.”.
1.1. В Раздел VІ „Одобрявам” от решението за откриване на процедурата е посочено, че с решението възложителят одобрява обявление и документация за участие в процедурата.
2. В Раздел ІV.2.1) „Критерии за възлагане” от обявлението е посочен критерий за оценка на офертите „Икономически най-изгодна оферта”, при показатели:
- Показател: Цени за дейностите, посочени в техническото задание - тежест: 75;
- Показател: Размер на работната заплата /РЗ/ за категория шофьор/ машинист и категория работник почистване - тежест: 25.
3. В Документацията за участие възложителят е въвел следната Методика за определяне на комплектната оценка, показатели и относителната им тежест:
А) Критерий за оценка на офертите - „Икономически най-изгодна оферта”.
Показателите за оценка и тежестта им в комплексната оценка, както следва:
1.) Оценката на показателя „Цени за дейностите, посочени в техническото задание на обществената поръчка” – тежест 75%, се определя по следната формула:
Цо = (Цд1+Цд2+.........Цд6) / 6, където:
- Цо е общата оценка по показателя „Цени за дейностите, посочени в техническото задание на обществената поръчка”;
- Цд1, Цд2,.......Цд6 са получените оценки за предложените от участника цени за съответния вид дейност.
Оценките по показателя „Цени за дейностите, посочени в техническото задание на обществената поръчка” за всеки вид дейност се получават по формулата:
Цдi = Цдmin/ Цдn * 100, където:
- Цдi представлява полученият брой точки от оценявания участник за предложената от него цена за определен вид дейност;
- Цдmin е най-ниската предложена от участник цена за същия вид дейност;
- Цдn е предложената от оценявания участник цена за същия вид дейност;
2.) Оценката на показателя „Размер на РЗ за категория шофьор/ машинист и категория работник почистване”, изразен в процент спрямо средната работна заплата за страната за ІІІ-то тримесечие на 2011г. – тежест в общата оценка 25%, се определя по следната формула: Ро = (Ррз1 + Ррз2) /2, където:
- Ро е общата оценка по показателя „Размер на РЗ за категория шофьор/ машинист и категория работник почистване”;
- Ррз1 и Ррз2 са получените оценки за предложените от участника размери на работната заплата, съответно за категория шофьор/ машинист и за категория работник почистване, изразени в процент спрямо средната работна заплата за страната за ІІІ-то тримесечие на 2011г. Оценката по показателя „Размер на РЗ за категория шофьор/ машинист и категория работник почистване” за всяка от посочените категории се получава по формулата: Ррз i = Ррз min/ Ррз n * 100, където:
- Ррз i представлява полученият брой точки от оценявания участник за предложения от него размер на работната заплата за категория шофьор/ машинист (респективно за предложения от него размер на работната заплата за категория работник почистване), изразен в процент спрямо средната работна заплата за страната за ІІІ-то тримесечие на 2011г.
- Ррз min е най-ниският предложен от участник размер на работната заплата за категория шофьор/ машинист (респективно за предложения от него размер на работната заплата за категория работник почистване), изразен в процент.
- Ррз n е предложеният от оценявания участник размер на работната заплата за категория шофьор/ машинист (респективно за предложения от него размер на работната заплата за категория работник почистване), изразен в процент.
Б.) Общата оценка на ценовото предложение на участника се определя по формула: Оо = Цо х 0.75 + Ро х 0.25
В.) Крайното класиране на участниците се извършва в низходящ ред в зависимост от общия брой на точките /Оо/, получени от всеки участник. На първо място се класира участникът с най-висока оценка.
4. В Приложение № 13 „Ценово предложение” от документацията за участие в процедурата е записано, че всеки участник следва да посочи в предложението си цена за всеки вид дейност - предмет на поръчката, както следва:
1.) Пробутване и подравняване на отпадъци и/ или земни маси с булдозер -....лв./мсм;
2.) Товарене с товарач -.........лв./мсм;
3.) Извозване на отпадъци до Депо за неопасни отпадъци със самосвал-.....лв. на тон/ км.;
4.) Ръчно почистване (събиране) на леки отпадъци със самосвал -.....лв./дка.;
5.) Изкопаване на земни маси и/или отпадъци с багер -.....лв./ мсм;
6.) Извозване на земни маси със самосвал на разстояние 1 км. -.....лв./м³.
4.1. В Раздел ІІ на Приложението е записано, че участникът следва да посочи размер на работната заплата за категория шофьор/ машинист и категория работник почистване, както следва:
1.) Размер на работната заплата за категория шофьор/ машинист, изразен в процент спрямо средната работна заплата за страната за ІІІ-то тримесечие на 2011г. ..........%;
2.) Размер на работната заплата за категория работник почистване, изразен в процент спрямо средната работна заплата за страната за ІІІ-то тримесечие на 2011г.............%.
5. Със Заповед № РД-15-34/ 16.01.2012г. кметът на Община Сливен е назначил комисия за провеждане на процедура. Комисията е обективирала резултатите от работата си в следните протоколи: Протокол № 1 от 16.01.2012г.; Протокол по чл.68, ал.7 ЗОП от 27.01.2012г.; Протокол по чл.68, ал.10 ЗОП от 02.02.2012г., Протокол по чл.69а ЗОП от 07.02.2012г. и Протокол по чл.71 ЗОП от 12.04.2012г.
6. В Протокола по чл.69а ЗОП от 07.02.2012г. на комисията за провеждане на процедурата е посочено, че в присъствие на представители на участниците („СОРИКО” ООД, гр. Нова Загора, представлявано от Василена Костадинова и Ирена Минчева; Сдружение „БЕРКО - СМ” ООД, гр. Сливен, представлявано от Петя Байнашева; и „УСМ ПРОМСТРОЙ” ООД, гр. Сливен, представлявано от Стоян Радев), председателят на комисията е отворил плик № 3 на всеки участник и е обявил предложените цени от тях за отделните видове дейности. (В протокола не са записани ценовите предложения на участниците за отделните видове дейности, както и предложеният от тях размер на работната заплата за категория шофьор/ машинист и за категория работник почистване, като процент от средната работна заплата за страната за ІІІ-то тримесечие на 2011г. Също така в протокола не е отразено дали са обявени предложенията на участниците, касаещи цитираните по-горе работни заплати).
7. В Протокола по чл.71 ЗОП от 12.04.2012г. е посочено, че комисията е разгледала представените от участниците писмени обосновки, които е изискала от тях на основание чл.70, ал.1 ЗОП (Следва да се посочи, че изискването на писмени обосновки от участници не е обективирано в нито един от посочените по-горе и представени като доказателства в производството пред КЗК протоколи на комисията за провеждане на процедурата. Такива писмени обосновки безспорно са били изисквани, тъй като възложителят прилага като доказателства писмени обосновки, по смисъла на чл.70, ал.1 от ЗОП, които са представени от участниците – „ПСФ Мостинженеринг” АД, „Щрасен Унд Тиефбау ООД & КД” КЧТ, „УСМ Промстрой” ООД, и „Сорико” ООД).
7.1. В протокола е посочено, че комисията е установила, че всички участници са представили изисканите от тях писмени обосновки. Записано е, че след като същите са разгледани, комисията е преценила, че по отношение на всички участници са налице обективните обстоятелства, посочени в чл.70, ал.2 от ЗОП, предвид което те следва да се приемат.
7.2. В Протокола по чл.71 ЗОП от 12.04.2012г. е посочено, че в изпълнение на чл.71, ал.1 от ЗОП комисията е извършила оценяване на офертите по показателите. (Следва да се поясни, че в протокола на комисията е преповторена методиката за оценка на офертите, без да се посочват конкретните параметри на предложенията на участниците и извършените математически изчисления по съответните формули
7.3. В Протокола по чл.71 ЗОП от 12.04.2012г. комисията е отразила резултатите от оценяването на участниците в таблица, както следва:
ПРЕДЛОЖЕНИ ЦЕНИ ОТ УЧАСТНИЦИТЕ1
| |||||
Видове дейности
|
„ПСФ Мостинженеринг” АД
|
„Сорико” ООД
|
Сдружение
„БЕРКО-СМ ”
|
„УСМ Промстрой” ООД
|
„Щрасен Унд Тиефбау ООД & КД” КЧТ
|
Пробутване и подравняване на отпадъци и/ или земни маси с булдозер
|
74.24
|
98.00
|
90.19
|
96.27
|
100
|
Товарене
с товарач
|
70.95
|
99.17
|
39.12
|
68.13
|
100
|
Извозване на отпадъци до депо за
Неопасни отпадъци със самосвал
|
75
|
80.00
|
66.67
|
48,00
|
100
|
Ръчно почиств. (събиране) на леки отпадъци - фракции
|
50.00
|
100
|
3.17
|
3.27
|
94.34
|
Изкопаване
на земни маси и/или отпадъци с багер
|
92.34
|
95.99
|
81.82
|
100
|
96.18
|
Извозване на земни маси със самосвал на разстояние 1 км
|
76.00
|
95.00
|
38.38
|
42.22
|
100
|
Обща оценка на показателя
|
73.09
|
94.69
|
53.23
|
59.65
|
98.42
|
Размер на раб. заплата за категория шофьор/машинист, изразен в процент спрямо средната работна заплата за страната за ІІІ-то тримесечие на 2011г.
|
54.93
|
70.91
|
50.99
|
100
|
60.09
|
Размер на раб. заплата за категория работник почистване, изразен в процент спрямо средната работна заплата за страната за ІІІ-то тримесечие на 2011г.
|
86.67
|
84.78
|
87.19
|
100
|
90.07
|
Обща оценка на показателя
|
70.80
|
77.85
|
69.09
|
100
|
75.08
|
Обща оценка
|
72.52
|
90.48
|
57.19
|
69.74
|
92.59
|
1 В таблицата не са посочени ценовите предложения на участниците в процедурата, а единствено получените оценки по съответните показатели и формиращите ги подпоказатели.
7.4. Видно от Протокола по чл.71 ЗОП от 12.04.2012г. комисията е оценила участниците в процедурата, както следва: 1-во място - „Щрасен Унд Тиефбау ООД & КД” КЧТ; 2-ро място - „Сорико” ООД; 3-то място - „ПСФ Мостинженеринг” АД; 4-то място - „УСМ Промстрой” ООД; 5-то място – Сдружение „БЕРКО-СМ ”.
8. С Решение № РД-15-600/19.04.2012 г., издадено на основание чл.73 от ЗОП и резултатите от работата на комисията, кметът на Община Сливен е класирал на първо място и избрал за изпълнител на обществената поръчка „Щрасен Унд Тиефбау ООД & КД” КЧТ. Видно от същото решение „Сорико” ООД е класиран на второ място.
9. С писмо изх. № 4704-1107/23.04.2012г. възложителят е изпратил Решение № РД-15-600/19.04.2012 г. на „Сорико” ООД. Видно от приложено копие на обратна разписка решението е получено от „Сорико” ООД на 23.04.2012г.
10. „Сорико” ООД е подало жалба срещу Решение № РД-15-600/19.04.2012 г. на кмета на Община Сливен за класиране на участниците и избор по пощата с клеймо от 02.05.2012г., която е заведена в деловодството на КЗК, вх. № ВХР-855/03.05.2012г.
ПРАВНИ ИЗВОДИ1
Жалбата на „Сорико” ООД е подадена от участник в процедурата – имащ правен интерес да обжалва Решение № РД-15-600/19.04.2012 г. на кмета на Община Сливен за класиране на участниците и избор, пред надлежен орган - КЗК, в срок по чл.120, ал.3, ал.3 ЗОП2, следователно е процесуално допустима.
Разгледана по същество е основателна.
1. Жалбоподателят твърди, че в Решение № РД-15-600/19.04.2012 г. на кмета на Община Сливен за класиране на участниците и избор липсват мотиви за оценяването на участниците, по смисъла на чл.73 ал.1 ЗОП. Бележи, че такива мотиви и кратко описание на предложенията на участниците липсват и в протокола от 12.04.2012г. на комисията за провеждане на процедурата, което оставя неясноти за начина, по който е извършено оценяването. Твърдението е основателно.
При извършено проучване на материалите по преписката в посочената по-горе насока КЗК установи, че в Протокол по чл.71 от ЗОП от 12.04.2012г. комисията за провеждане на процедурата е посочила оценките на участниците по всеки един от двата показателя /включително и за всеки едни от формиращите ги подпоказатели/3 от методиката за оценка на офертите, но без да опише конкретните параметри на техните предложения. Комисията за провеждане на процедурата не е изложила такова описание и в Протокол по чл.69а ЗОП от 07.02.2012г., отразяващ отварянето и оповестяването на ценовите предложения /плик № 3/ на участниците. В тази връзка КЗК счита, че липсата на описание на предложенията на участниците представлява съществено нарушение на процедурните правила, тъй като съгласно текста на разпоредбата на чл.72, ал.1, т.4 ЗОП, комисията за провеждане на процедурата е задължена да опише в протокола, обективизиращ работата й, освен оценяването на участниците, и техните предложения - заявените от тях параметри. Това е така, защото освен задължителен реквизит на протокола, описанието на предложенията на участниците в процедурата обосновава оценяването, тъй като параметрите, които участниците са заявили в офертите си, представляват основата, въз основа на които е извършено оценяването, и само чрез тях може да се прецени и провери дали комисията за провеждане на процедурата е приложила правилно методиката за оценка на офертите.
В тази връзка следва са отбележи, че КЗК е специализиран държавен орган, който по силата на чл. 120, ал. 2 ЗОП се произнася само и единствено по законосъобразността на обжалваното пред него решение на възложителя. КЗК е задължена да прецени дали е законосъобразно обжалваното решение, така както е формулирано то от възложителя с оглед на основанието и мотивите, вписани в него. Тоест, Комисията за защита на конкуренцията не разполага с правомощия да допълва или проучва данни и обстоятелства, които не са описани от възложителя в решението или от неговия помощен орган в протоколите, на които се е позовал, тъй като по този начин би иззела техните функции. В тази връзка е недопустимо в случая КЗК да прави проучване на заявените от участниците данни, доколкото същите не са описани в решението и протоколите на комисията и единствено на база отразените крайни оценки на участниците да преценява дали оценяването е извършено правилно и законосъобразно.
В случая КЗК констатира, че възложителят, за да обоснове оценяването на участниците, в обжалваното решение се е позовал на протоколите на комисията, в които не са описани параметрите на предложенията на участниците, което води до немотивираност на издадения от него акт. Този пропуск в обжалваното решение представлява съществено нарушение, тъй като липсата на описание на предложенията на участниците, представлява липса на фактическо основание, което е задължителен реквизит на всеки индивидуален административен акт, тъй като именно фактите мотивират неговото издаване /73, ал.1 ЗОП във вр. чл.59, ал.2, т.4 АПК/.
2.1. С изложените по-горе аргументи КЗК намира за основателна претенцията на „СОРИКО” ЕООД, че е представил подробна писмена обосновка по пет от осемте подпоказателя /на основание чл.70 ал.1 ЗОП/, формиращи оценките по двата показателя от методиката за оценка на офертите, а не става ясно защо само по един от тях е оценен с най-висока оценка. В тази връзка следва да се уточни, че при липса на описание на предложението на „СОРИКО” ЕООД, не може да се прецени дали по отношение на оферираните от него предложения е оценен законосъобразно, при спазване на заложената методика. В този смисъл КЗК намира за основателна претенцията на жалбоподателя, че са налице неясноти при оценяването, дотолкова доколкото комисията за провеждане на процедурата не е описала предложенията на участниците, извършените от нея действия по смисъла на чл.70, ал.1 ЗОП и оценяването на участниците.
2.2. Предвид гореизложените аргументи, навеждащи основания за отмяна на процесното решение поради необходимостта от надлежното му мотивиране, което да позволи и последваща проверка за правилното приложение на методиката за оценка, КЗК счита, че произнасянето по твърдението на „СОРИКО” ЕООД, че е оценен неправилно, следва да бъде осъществено след отстраняване на визираните по-горе пороци на решението и при евентуално поддържане на оспорването от страна на жалбоподателя с нова жалба, тъй като както бе посочено по-горе в настоящото решение, възложителят, съответно неговият помощен орган – комисията, не са описали предложенията на участниците, което препятства проверката на извършеното оценяване.
2.3. Недоказано е твърдението на „СОРИКО” ЕООД, че има разминаване между публично обявените предложения на участниците и тези, въз основа на които е извършено оценяването. Това е така, защото в протоколите си комисията за провеждане на процедурата не е описала нито публично обявените предложения на участниците, нито параметрите, въз основа на които е извършила оценяването, за да може да се направи съпоставка и да се установи дали е налице твърдяното несъответствие.
В заключение следва да се посочи, че текстът на чл. 73, ал.1 ЗОП задължава възложителя да обявява с мотивирано решение класирането на участниците и участника, определен за изпълнител. Следователно мотивите са задължителен реквизит на решението и следва да бъдат дадени както в частта, касаеща правното, така и в частта относно фактическото основание за неговото издаване (аргумент на чл.59, ал.2, т.4 АПК). Това е така, тъй като оспорваното решение е индивидуален административен акт съгласно чл.11 от ЗОП. В тази връзка, възложителят правилно е посочил като правно основание за издаване на решението си разпоредбата на чл. 73, ал.1 ЗОП, а като фактическо основание протоколите, обективизиращи работата на комисията4. Този подход на препращащо обосноваване на акта е допустим, доколкото обжалваното решение е обвързано, като част от процедура за възлагане на обществена поръчка, с актовете на комисията, която е помощен орган на възложителя, и при положение, че същите точно описват работата й, установените от нея факти и данни, и обстоятелства, касаещи оценяването на участниците в процедурата. Доколкото обаче възложителят в случая е мотивирал решението си с протоколите, а те, както бе установено и посочено по-горе в настоящото решение, не съответстват на изискванията на закона, тъй като в тях не са описани в пълнота действията и решенията на комисията, и не е дадено описание на предложенията на участниците, въз основа на които е извършено оценяването /арг. чл.72, ал.1, т.4 ЗОП/, то и самият процесен акт се явява немотивиран.
В тази връзка КЗК приема, че обжалваното решение е незаконосъобразен индивидуален административен акт, който следва да бъде отменен.
След извършения фактически и правен анализ и на основание чл. 122г, ал. 1, т. 2 от ЗОП (в съответствие с §121, ал.1 и ал.2 от ПЗР към ЗИД на ЗОП - обн. ДВ, бр.93 от 2011г., в сила от 26.02.2012г.), Комисия за защита на конкуренцията
Р Е Ш И:
1. ОТМЕНЯ КАТО НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО срещу Решение № РД-15-600/19.04.2012 г. на кмета на Община Сливен за класиране на участниците и избор на изпълнител в процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Почистване на нерегламентирани сметища около населените места на територията на Община Сливен”, открита с Решение № РД 15-1348/05.12.2011г.
2. ВРЪЩА ПРЕПИСКАТА на възложителя за продължаване на процедурата за възлагане на обществена поръчка от етап - разглеждане и оценка на ценовите предложения на участниците в процедурата, при стриктно спазване на изложените мотиви в настоящото решение.
Решението подлежи на обжалване пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Петко Николов
ЗАМ.-ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Ангелина Милева
ЧЛЕНОВЕ:
Александър Александров
Весела Антонова
Елена Димова
Зорница Иванова
Петя Велчева
1 Приложим правен ред съгласно §120 и §121 от ПЗР на ЗИД на ЗОП (изм. ДВ. бр.93 от 25 Ноември 2011г. в сила от 26.02.2012 г.):
§ 120. (1) Процедурите, открити до влизането в сила на този закон, се довършват по досегашния ред (т.е. последна редакция изм. ДВ. бр.73 от 20 Септември 2011г.).
§ 121. (1) Жалбите по процедури по § 120, ал. 1 се разглеждат от Комисията за защита на конкуренцията по досегашния ред.
Няма коментари:
Публикуване на коментар